7부에서 패널들은 동물 주민 축산업에서 발생하는 높은 온난화 가스 배출량과 식물성 식단의 채택이 기후변화에 맞서는 최선의 해결책 중 하나인 이유에 대해 논의합니다.
스승님: 지금 모두가 비건이 된다면, 모든 것이 교체될 때까지 기존 기술을 계속 사용할 수도 있습니다. 과학자의 연구 결과를 바탕으로 계산한 결과, 비건 식단이 지구 온난화를 유발하는 오염 물질을 80% 줄여주기 때문입니다. 이것이 지구 온난화의 80%를 감소하는 가장 쉽고 빠르고 안전한 방법이며 거의 즉시 가능합니다. 나머지 20%인 자동차나 비행기 등에서 나오는 것은 자연이 알아서 처리할 수 있죠. (스승님, 말씀에 정말 감사드립니다) 원래 자연은 이보다 약간 더 많아도 감당할 수 있습니다. 단지 우리가 어머니 지구의 용량을 초과하여 자원을 남용합니다. 그러니 우리 행동을 바꾸어야 합니다. 훌륭합니다. 짐 박사님 정말 감사합니다. 정부와 모두가 정말 지구를 구하기 위해 나서고 있다는 걸 알게 되어 기쁩니다. 정말 기쁩니다.
(스튜어트 박사님, 짧게 질문해도 될까요? 무상사님의 말씀과 매우 비슷한 내용입니다. 왜 앨 고어는 비건에 대해 전혀 이야기하지 않는 걸까요?)
짐 스튜어트 박사: 제가 앨 고어를 대변할 순 없으며, 제 자신에 대한 말과 사실만 전할 수 있어요. 이미 논의했듯이, 그 사실이란 여러분이 비건이 되면 지구를 구할 수 있다는 겁니다.
MC: 제인 벨레즈-미첼: (하지만 그는 이 모든 웹사이트를 알며, 저도 그 웹사이트에서 말했어요. 『유엔에 의하면 지구 온난화의 가장 큰 원인이 육류 생산인데도, 왜 당신들은 전구나 교통수단에 대해서만 얘기합니까?』라고요. 그들이 뭐라고 했을까요? 『우린 거기까지 손대고 싶지 않습니다』 저는 기자로서 물었죠.
(육류 산업에 대한 견해를 말씀해 주시겠습니까? 그것이 우리의 현재 상황에 어떤 영향을 줍니까?)
라이언 갤트 교수: 네, 저는 식량과 기후변화 사이의 연관성을 더 일반적인 관점에서 이야기하고 싶습니다. 시작하기 전에, 우리가 현재 이 세계에서 유의할 중요한 두 가지 조건을 간략히 밝혀 보겠습니다. 하나는 농업입니다. 식물과 동물의 생산은 지구상에서 인간이 토지를 이용하는 가장 큰 단일 분야입니다. 농경이 온실가스에 기여하는 바는 참으로 막대합니다. 말씀하신 대로 이산화탄소의 경우 인간 배출량의 21~25%가 농업에서 발생하며, 메탄의 약 60%, 아산화질소 65~80%가 농업에서 발생합니다. 싱 박사님 말씀처럼 메탄은 이산화탄소보다 약 30배 더 강력하며, 아산화질소는 분자당 무게 기준으로 이산화탄소보다 2백 배나 더 강력합니다. 하여 이 물질들은 중요하며, 이 모든 걸 해결해야 합니다.
다른 것에 대해서는 오늘날 우리 세계가 지나치게 불평등함을 강조하고 싶습니다. 소수의 억만장자가 전 세계 40개 최빈국을 합친 것보다 더 많은 부를 소유하고 있습니다. 그것은 전 세계 인구의 절반인 약 30억 명에 달합니다. 이런 부의 불균형은 식량의 구매에도 영향을 줍니다. 현재 8억 명 가까이 또는 그보다 더 많은 이가 이 지구에서 충분한 식량을 공급받지 못합니다. 이는 전체 인구의 거의 1／6에 달하죠.
전 세계 여러 나라에서 식량 폭동이 이러한 불평등의 한 형태로 나타나는 걸 봅니다. 세계 경제 구조는 기본적으로 식량을 구매할 여력이 없는 사람에게는 제대로 작동하지 않습니다. 기본적으로 식량은 충분하다는 말입니다. 지구상의 모든 사람이 먹을 식량은 충분하지만 그렇게 하지 않습니다. 수백만 명의 사람들이 제대로 먹질 못합니다. 그래서 그 두 가지 안건을 밝힌 다음, 계속 말하고 싶습니다. 원래 우리가 말했듯이, 바로 고기가 문제입니다.
여기 UC 데이비스의 농업 지속가능성 연구소에서 최근 『저탄소 식단』의 효과를 살펴보는 국제 학회를 열었습니다. 즉 기후 변화에 미치는 영향이 더 적은 방향으로 식단을 바꾸는 방법입니다.
워크숍 보고서에 따르면, 보통 불확실성을 강조하는 학계에서도, 식물 단백질과 동물 단백질의 비교는 더 이상 새로운 연구에서 우선순위가 아닙니다. 기존 연구 결과들이 에너지 집약도와 온실가스 배출량 측면에서 식물 단백질이 가축 단백질보다 환경 면으로 거의 항상 우수함을 압도적으로 입증하기 때문입니다. 우리는 지구상의 동물을 매년 약 560억이나 (현재는 천억 이상임) 도살하고 있습니다. 그 동물이 전 세계 콩 수확의 80%와 옥수수 수확의 50%를 먹어 치웁니다. 그런 식으로 보면 망연자실할 일입니다. 온실가스 기여도 측면에서 가축 생산이 운송 분야보다 훨씬 더 거대합니다. 우리가 가스 배출량을 줄이는 걸 생각할 때, 보통 운전이나 비행, 자전거 등과 같은 대안적인 운송을 생각하는 것도 정말 놀라운 일입니다.
왜 그럴까요? 우선 그 이유를 강조하고 동물에게 먹이를 공급하는 먹이사슬로 돌아오죠. 먼저, 사료의 재배에 당연히 화석연료를 사용합니다. 이는 천연가스를 화학비료로 바꾼다는 말이지요. 그건 매우 에너지 집약적인 과정이며 가스를 태웁니다. 현대의 살충제도 이와 매우 비슷합니다.
또한 가축을 먹이기 위해 화석연료를 사용해 곡물을 운송합니다. 대규모 밀집 사육장과 사료 공급 체계가 서로 분리되어 있기 때문입니다.
하지만 세 번째가 가장 중요한데, 그것은 생물이 음식을 먹을 때마다 거기서 에너지를 얻고 또한 그걸 체질량으로 바꾼다는 겁니다. 하지만 그 변환 중에 음식의 에너지 90%를 잃습니다. 예, 대략 말이에요. 그래서 하워드 씨가 『1파운드(0.45㎏) 육류를 만들기 위해 곡물 16파운드 (7.26㎏)를 소비하는 상황이다』 라고 말한 거죠. 우린 같은 책을 읽은 것 같네요.
그뿐만이 아니라 우리는 물론 메탄 배출량도 강조했는데. 가축은 이산화탄소뿐만 아니라 막대한 다른 온실가스도 발생시킵니다. 축산업에서 인류가 배출하는 전체 메탄양의 37%가 발생하며, 아산화질소의 65%가 발생합니다. 축산업 하나에서요.
또한 밀집된 가축 사육장을 덥히고 식히는 데 엄청난 에너지가 들어갑니다. 또한 도살된 가축을 소비자에게 보내는 동안 고기를 차갑게 유지하는 데 엄청난 에너지를 씁니다. 그 모든 것이 매우 에너지 집약적이며, 온실가스를 방출합니다. 그래서 현재 과학계는 『생애주기 분석』이라는 방법을 받아들이고 있어요. 농장에서 시작해 우리가 식탁에서 먹기까지 그 과정 전반에 걸쳐 들어가는 모든 투입 요소와 그 영향을 살펴보는 분석 방법입니다. 그렇게 분석해 보면 소고기 1㎏을 위해 36㎏의 이산화탄소를 배출합니다. 돼지고기의 경우 약 6㎏ 정도이니 6배는 더 효율적입니다. 하지만 마른 완두콩과 일반 콩은 0.6㎏입니다.
그걸 달리 보면, 마른 콩이나 완두콩 같은 충분한 단백질 공급원이 소고기 1㎏에 비해 온실가스 배출 면에서 대략 60배나 더 효율적입니다. 정말 놀랍지요! 따라서 기본적으로 채식은 곡물을 먹인 육류 식단보다 훨씬 더 지속 가능합니다. 산업적으로 생산된 육류의 소비를 줄이는 것이 온실가스 배출을 크게 줄일 겁니다.
게다가 식물 기반 농업도 여러 과제에 직면해 있습니다. 축산업만이 아닙니다. 현재 대부분의 식물 농업도 농기계와 비료 생산을 화석연료에 의존합니다. 우리는 이 사실에도 대처해야 합니다. 화석연료는 재생이 불가능함을 고려하면 이러한 의존에서 벗어날 필요가 있습니다. 우린 클로버나 알팔파 같은 콩과 식물의 소비를 늘려야 합니다. 미래에 합성 질소를 사용하지 못하게 될 때, 그로 인해 부족해질 질소를 보충하기 위해서입니다.
이제 말하고 싶은 것은, 단순히 육류를 줄이고 농업의 지속가능성을 높이는 것만으로는 현재의 식량 위기를 해결할 수 없다는 것입니다. 그러니 우리가 먹는 고기를 줄여서 모든 곡물을 확보한다고 해도 그것만으로 기아 문제를 해결할 수 없습니다. 왜냐하면 기아 문제는 식량이 부족해서가 아니라 식량에 접근하지 못해서, 즉 가난한 사람들이 식량을 구매할 능력이 부족해서죠. 따라서 우리는 그 뿌리인 빈곤을 해결해야 합니다.
거기엔 다음의 것이 필수적입니다. 우리의 현재 경제가 사실상 부자의 수중에 집중되어 있음을 이해해야 합니다. 하워드 씨가 말했듯이 그들은 정치인들에게 과도한 영향력을 행사하죠. 또한 자유 시장이 우리 문제를 해결할 것이라는 이념에서 벗어나야 합니다. 대신에 시장 규칙이 사회 목표를 이루도록 사회가 직접 정해야 합니다.
따라서 식량 위기를 해결하는 것에 대해 장황하게 말할 수도 있지만, 핵심은 개발도상국들이 우리의 보조금 지원 곡물에 의존하기보다 식량 안보 정책을 추구하도록 하는 것입니다. 또한 농촌 빈곤층에게 생산할 땅과 도구에 대한 접근을 보장해야 합니다. 결국 제가 말하는 것은 심층적 민주주의입니다. 결론을 내리면 지구 온난화와 그 가속화에 직면한 우리는 전면적이고 빠른 변화를 이루어야 합니다. 산업화한 세상에서 이러한 변화에는 우리의 식단과 교통 방식, 집과 도시 같이 우리가 사는 공간의 설계 변화도 포함되어야 합니다.
우리가 미래 세대와 이 지구에 함께 사는 다른 사람들과 다른 생명체들에게 어떤 책임감을 느낀다면, 육류 소비를 크게 줄여야 한다고 생각합니다. 우리 식단은 주로 식물 기반이 되어야 합니다. 개인의 선택만이 아니라 정책에 영향을 주는 것도 우리의 역할입니다. 따라서 우리는 온실가스를 아무런 책임 없이 배출하던 시대를 끝내야 합니다. 우리는 규제와 장려금이 필요하며, 그 둘의 조합도 필요하고, 환경에 큰 피해를 주는 활동에 세금을 부과하는 환경세도 필요합니다.
마치기 전에 칭하이 무상사님께 질문하고 싶습니다. (네) 우린 산업화된 육류 생산에 대해 많이 들었습니다. 저는 특히 산업화한 국가에서 비건으로 전환해야 한다는 점에서 충분한 근거를 말했습니다. 하지만 신식민주의라는 비난도 있습니다. 제1세계가 개도국에 무엇을 하라고 말할 때 말이죠. 무상사님은 비거니즘과 풀라니족이나 베두인족의 목축 문화와 신식민주의라는 비난을 어떻게 생각하십니까?
스승님: 감사합니다, 갈트 교수님. 네, 그 문제를 거론해 주셔서 감사합니다. 무엇이든 자연스러운 건 좋은 겁니다. 그렇지 않다면 물론 좋지 않지요. 하지만 비건 식단과 하늘의 축복과 새로운 기술 등으로 인해 지구의 사회 구조가 안정되고 전 세계적으로 경제가 활짝 피어나면 목축업도 자연스럽게 사라질 겁니다. 어쨌든 전체적으로 조직화한 육류 산업에 비하면 극히 작은 비율에 불과하니까요.
우리는 물론 비건 생활로 얻는 크나큰 이로움을 널리 전하고 우리의 영적 수준을 높여야 합니다. 그러면 온 인류가 오직 비건과 같은 자비롭고 고귀한 생활 방식만이 참으로 지속 가능하며 만물의 영장인 인간에게 이롭다는 걸 이해하겠죠.
그런데, 제인 씨, 당신은 앨 고어 씨가 7월 19일 텍사스 오스틴 모임에 깜짝 방문한 일을 잊은 것 같군요. 그는 인터넷에 능숙한 정치 활동가들에게 말했죠. 그것은 넷루츠 네이션 진보 정치가 대회였어요. 한 기자가 그에게 채식에 관해 묻자, 그는 말하길 『채식이 건강에 좋으며 지구를 구할 수 있음이 사실이다』라고 했죠. 그가 뭔가를 얘기했는데 웹사이트는 아니고 어디선가 말했어요. (훌륭해요! 알려 주셔서 감사합니다. 정말 감사합니다) 천만에요. (멋져요!)
그도 이미 비건식을 시작한 걸로 알고 있어요. 완전하진 아니지만 아마 절반이나 2／3는 이미 비건인 것 같아요. 시간을 좀 주세요. 나는 대다수 사람에겐 그게 쉽지 않다고 말합니다. 이 모든 게 그들에겐 완전히 새롭기에 『뭐! 동물 주민 고기가 없이 어떻게 살지?』 라고 할 겁니다. 그들은 소 주민이나 코끼리 주민이 그렇게 크지만 풀이나 잎만 먹고 산다는 걸 생각 못 합니다. (대단히 감사합니다. 스승님 그리고 교수님)
사진 설명: 하늘과 땅은 여전히 자비롭습니다. 인간도 그들에게서 배워야 합니다!
